ING tegen beroofde klant: fuck you
Uit https://security.nl/posting/875970/ING-klant+krijgt+50_000+euro+schade+door+gestolen+telefoon+niet+vergoed:
❝
ING-klant krijgt 50.000 euro schade door gestolen telefoon niet vergoed
[...]
Verzwaarde motiveringsplicht
Volgens het Kifid is het aan de bank om te stellen of de klant grof nalatig heeft gehandeld, maar rust er op de klant een 'verzwaarde motiveringsplicht'. "Dat betekent dat de consument tenminste enig inzicht dient te geven in de wijze waarop een onbevoegde derde de mogelijkheid heeft gehad om toegang te krijgen tot 1) zijn mobiele telefoon en 2) zijn Mobiel Bankieren App. De enkele stelling van de consument dat hij dit niet kan verklaren, is hiervoor onvoldoende. Een andere regel zou de bank voor onaanvaardbare risico’s van misbruik plaatsen", aldus het klachteninstituut.
❞
Dat noem ik het OMKEREN van de bewijslast, en onmogelijk te doen voor het slachtoffer (die is geen expert). Kifid is een slager die diens eigen vlees keurt, een ordinaire maffiabende.
Waarom dat óók hufterig kapitalistische zakkenvullerij is, beschreef ik in https://security.nl/posting/876012, een stukje daaruit, *MET* argumenten (die nooit met goede onderbouwing weerlegd worden):
❝
Er is een (helaas door de vergrijzing groeiende) grote groep -van miljoenen mensen- die, vooral online, eenvoudig slachtoffer worden van oplichting. Het is niet eerlijk en dus onrechtvaardig om hen voor de problemen van een falend systeem te laten opdraaien.
❞
Cath 
