eupolicy.social is one of the many independent Mastodon servers you can use to participate in the fediverse.
This Mastodon server is a friendly and respectful discussion space for people working in areas related to EU policy. When you request to create an account, please tell us something about you.

Server stats:

241
active users

#rpo

0 posts0 participants0 posts today

1. Min. Cyfryzacji nie pozwala na stosowanie rozpoznawania twarzy w czasie rzeczywistym

2. Specjalna komisja zajrzy pod maskę systemom - potrzeba jedynie pewnych modyfikacji (np. w składzie i co do przejrzystości działania)

3. powinien znaleźć się na liście instytucji mających wgląd do dokumentacji publicznych systemów AI

To nie są nasze 3 życzenia do dżinna regulacji.

To kluczowe uwagi, jakie zgłosiliśmy w ramach konsultacji ustawy o systemach AI:

panoptykon.org/akt-o-sztucznej

panoptykon.orgWdrożenie aktu o sztucznej inteligencji: czy polski rząd utrzyma zakazy? | Fundacja Panoptykon

Jakie instytucje publiczne zajmują się ochroną praw podstawowych w Polsce?

RPO, co nie?

A jednak Rzecznika Praw *Obywatelskich* nie ma na liście instytucji zgłoszonych do Komisji Europejskiej w myśl art. 77

Wpis umożliwiłby RPO dostęp do dokumentacji systemów sztucznej inteligencji potencjalnie naruszającej prawa człowieka.

Oczekujemy:
1. wyjaśnienia tej sytuacji przez Min. Cyfryzacji i

2. uzupełnienia wykazu o RPO (a może i o inne instytucje, jak Rzecznik Finansowy)

1/
Europejski akt o wolności mediów ma wzmocnić ochronę źródeł dziennikarskich.

Przy tym EMFA dopuszcza użycie wobec osób pracujących w mediach oprogramowania szpiegującego (typu ) – ale tylko w przypadku najpoważniejszych przestępstw i pod warunkiem, że osoby inwigilowane mają np. prawo do informacji, a zgodę na inwigilację wydaje niezależny organ sądowy.

Polska tych warunków nie spełnia. Zdaniem nie tylko Panoptykonu, ale też , @UODO , ,