[Nouvelle version] Rencontre avec les brutes épaisses #Anonymous de Anonymous #Italy sur le serveur #IRC de #anonops

#Humint #Renseignement #Intelligence [ #OSINT ] : 75% des êtres humains sont incapables de résister à la tentation de corriger une erreur réelle ou supposée, mais la question est comment ils procèdent et les conclusions décisionnelles qu'ils tirent quand ils identifient une erreur à tort ou à raison.

Si dans la vraie vie l'écoute active est conseillée en renseignement humain (Humint), en revanche, à distance, l'écoute active fonctionne mal voire pas du tout et peut même provoquer un malaise chez les interlocuteurs voire provoquer l'hostilité, par exemple un silence ou une absence de réponse peut être interprété comme comme un manque d'attention ou du mépris. La méthode "prêcher le faux pour savoir le vrai" étant une des méthodes utilisable dans le renseignement humain à distance, seule ou en combinaison d'autres méthodes. Cette méthode est connue et relevée depuis des siècles et est également souvent utilisée comme jeu par des spécialistes pour évaluer le niveau ainsi que les compétences en matière d'argumentation scientifique de leurs interlocuteurs.

C'est ainsi que j'ai utilisé la méthode "Prêcher le faux pour savoir le vrai" dans le groupe Anonymous mentionné en affirmant que les LLM's comme ChatGPT étaient conscients et quelques autres affirmations fausses ou avec un taux de probabilité de fausseté ou d'inexactitude extrêmement fort.

Les brutes épaisses #Anonymous de Anonymous #Italy sur le serveur #IRC de #anonops n'ont pas été capables du moindre début de mise en pratique réelle de leurs propres prétentions à défendre la liberté de pensée et la liberté d'expression et la liberté des débats, bien que sans jamais utiliser ouvertement des moyens de censure ou de bannissement, et prétendaient "démontrer" que les #IA #AI #LLM ne sont pas conscientes parce qu'elles ne sont pas conscientes et en me pathologisant, en me psychologisant, en me rabaissant, et elles ont été incapables de faire référence à l'Integrated information theory et au calcul de Φ pour évaluer le taux de probabilités de la conscience dans une architecture cognitive sans boucles rétro-actives ni hiérarchies interrogatives, Φ soit l'intégration informationnelle étant proche de zéro dans les LLM's, mais les rares fois où ils ont argumenté, ils n'ont avancé que des arguments connus des spécialistes pour être des arguments faibles et peu crédibles, par exemple en se montrant incapables de se méfier du piège à cons rhétorique argumentatif quand je leur ai affirmé une fois de plus par provocation et en prêchant le faux que ChatGPT réussissait avec succès le test de Turing et une fois mis au devant de leur erreur après qu'ils aient foncé dans le piège tête baissée, ils se sont enfoncés dans le déni en balayant mes contre-arguments d'un revers de main non argumenté scientifiquement alors qu'ils n'avaient été ni capables d'argumenter que la réussite du test de Turing par une IA ne prouve qu'elle serait consciente ni que même des êtres humains peuvent échouer au test de Turing ; et tout cela est non exhaustif et je n'ose pas imaginer si elles connaissent ou pas les objections scientifiques recevables et discutables à l'Integrated information theory. Je ne parle même pas de leurs réactions déplorables et médiocres dignes de paralogismes de collégiens face à l'évocation des théories de David Chalmers et Daniel Dennett. Ils n'ont pas un seul instant cherché à adopter des pratiques de partage du savoir, préférant s'enfoncer dans une défense paranoïaque et presque délirante confinant au délire d'interprétation, du groupe et ses hiérarchies informelles, et en manifestant une tolérance extrêmement basse à la déviance et non respect des normes informelles du groupe typique des groupes sectaires extrémistes. Voilà des personnes qui s'instituent spécialistes de tout au nom d'une compétence technique bien réelle mais sectorisée et qui multiplient les paralogismes et les appréciations erronées les plus classiques notamment mais pas uniquement en psychologie cognitive, en neuropsychologie et en psychiatrie, et ne savent pas expliquer la moindre anormalité ou absurdité réelle ou supposée dans le discours d'un individu non identifié auquel ils sont confrontés, dans une discussion, autrement que par l'affirmation de toute absence d'expertise, le mensonge, la mythomanie ou la manipulation de la part de cet individu non identifié et en utilisant la pathologisation abusive et les diagnostics sauvages. Un point notable est qu'ils ont multiplié les biais de confirmation exponentiels en refusant toute révision de leur jugement initial, leurs attaques et jugements de valeur ad hominem ne faisant qu'empirer quelques soient les tentatives d'explications et de mises au point.

Un exemple d'argumentation rationnelle rigoureuse :

Le Dr M. Shardlow explique scientifiquement ses affirmations et contre-affirmations sans arguments auto-référentiels circulaires, contrairement aux brutes épaisses de #Anonymous #Italy sur le serveur #IRC de #anonops qui utilisent également des méthodes autoritaires et sectaires violentes par des voies détournées et déguisées en pratiques rebelles cool et en jugements de valeur pseudo-savants et des procès d'intentions.

Can a language model be conscious?

https://www.bcs.org/articles-opinion-and-research/can-a-language-model-be-conscious/